ESTE MENSAJE LO QUISE POSTEAR POR LA MAÑANA PERO NO ENTRABA:

Fuerte? Que va...dice algunas verdades ("Time to say no to Argentina") y muchas cosas erroneas como:

"This is not to take the side of Argentina's foreign bondholders, who made an ambitious opening bid that the face value of their bonds should be cut by just 35 per cent. No-one buying bonds from a government that operated a currency board but repeatedly failed to balance its budget should complain when that bet goes sour. Investors will take big losses, and they deserve it."

Por que:
1) No conozco ningun tenedor que quiera el 65% del precio nominal de sus bonos (ni en el extranjero ni aqui), todos pretendemos cobrar el 100%.

2) Un diario que supuestamenteamente apuesta a la democracia, la justicia, etc. no puede decir "they deserve it" en este caso, por que va en contra de la ley. Es decir, lo que dicen los bonos es que vos te mereces (deserve) cobrar lo que figura en ellos, y lo que dice la Justicia, ADEMAS, es que de no cumplirse las condiciones seguis mereciendo cobrarlo (you still deserve to get paid), o sea que nada de lo que dice el del Financial Times es correcto.

3) Un acreedor que decidiera cobrar el 65% de lo que ES SUYO no puede ser codicioso, de donde sacan esas ideas? Si cobrando el 100% tampoco es codicioso sino JUSTO.


It was already time to say no to Argentina with Rodriguez Saa and Duhalde (December 2001-Jan 2002), that's the only truth!