Talagapa,
En mi opinion confundis una cuestion juridica con una contable.

Te voy a dar un ejemplo, supongamos que Argentina fuera un obrero que gana 1.000 y se gasta 1.200 al mes (o lo que sea), y yo le presto dinero. Si no me lo paga por que: 1) no tiene con que 2) no tiene ganas 3) etc no por eso NO ME LO DEBE O NO SE LO PUEDO RECLAMAR INTEGRAMENTE.

Por tal motivo el Financial Times no puede decir que los tenedores MERECEN tener una gran quita (o una quita de cualquier tipo), sobre todo teniendo en cuenta que le prestaban por que el FMI (quien no tiene quita) decia que estaba bien prestarle a Argentina, LO UNICO QUE CADA PARTE MERECE ES LO QUE ESTIPULA EL CONTRATO. Es decir, en este caso, ya que el acreedor cumplio con su parte INTEGRAMENTE merece cobrar integramente. Al deudor (Argentina) le cabe pagar integramente mas sanciones extras (cross-default, etc).

Ademas Argentina defaulteo innecesariamente, en vez de ajustar lo que habia que ajustar (sacar Jubilaciones de privilegio, etc) cago a los ahorristas y tenedores (cortando el hilo por lo mas fino y no por donde debia: los politicos), lo que le da todavia una connotacion aun mas errada a la nota.

No tiene ninguna logica que quien debe dinero (Estado y particulares) no lo deba devolver (y no tenga ni siquiera sanciones por ello) y quien presto ese dinero deba perderlo. Desearia saber que codigo de Justicia en el mundo soporta tales conceptos.