Volver la colimba?

Que antiguedad! Que facho! bla,bla, bla,bla Cuanta dialectica,no?

La gente de bien de este foro contesto con sus ideas, sus razonamietos y sobre todo        sus valiosas experiencias, de ellos o de familiares, por lo cual les estoy muy agradecido, porque no han hecho discurso, sino han dicho, acá estoy!

Y yo no tengo las respuestas, sino muchas preguntas y quise traer al debate este tema de que, en el interior de nuestro pais, la colimba significó tambien cosas buenas.

Llamase alfabetización, orden o como se quiera.

Por supuesto no estoy de acuerdo con las barbaridades, ni con tener y usar a los colimbas como cadetes o mano de obra gratis para las cuestiones personales.

Pero incluso para todos esos porteños que nunca se lavaron un calzoncillo ni saben hacerse un te, o gente acomodada de las capitales de provinicia, tambien servía para "hacerlos un poco más hombre".

Claro si comparamos esto que digo con los chicos de malvinas, me dirán que es una boludez sin sentido. Bueno, lo acepto, pero compartimos el tema de fondo que es hacer mejor las cosas y eso no es una utopia, aunque el ejemplo de levia, respecto de los suizos, lo demuestra asi.

No propongo volver al pasado como tal, sino que, el alternar
comentarios sobre situaciones políticas sociales de nuestro país u otros, y de los principales conflictos que los argentinos vivimos en el presente se basa en una idea.

Esto es, que para entender la situación actual del poder es necesario referirse al pensamiento de la antigüedad. Que el paso del tiempo no introduce nuevas conductas sino que tras la ilusión que rodean las vivencias nuevas yacen las verdades profundas y constantes que los pensadores más antiguos ya captaron y expusieron.

Lo que equivale a decir que las verdades del poder no son viejas o nuevas sino permanentes y que la mirada de la antigüedad sobre estos temas era más auténtica y cargada o no, de ilusión.

Muchos pueden sentir que no están de acuerdo con esta forma de ver las cosas. Pero no estamos hablando de sí está bien o mal que sean así: estamos simplemente observando cómo son y como eran.

Tampoco podemos olvidar que Argentina fué desarticulando todas las hipotesis de conflicto o de guerra, diferente al caso de Chile que siempre esta con la hipotesis de invasion por parte de la Argentina.

Siempre ha habido guerreros que, en palabras de Homero, en su ánimo anhelan el combate. Pero el desmoronamiento de los imperios de la guerra fría y el trastorno que ocasionó –junto con el avance de la tecnología y la urbanización en las zonas más deprimidas- … tiene como consecuencia el nacimiento de una clase de guerrero más cruel que nunca y mejor armado. Abarca los ejércitos de adolescentes asesinos en Africa occidental, las mafias rusas y albanesas, los traficantes de droga latinoamericanos, los terroristas suicidas de Cisjordania y los cómplices de Osama bin Laden que se comunican por correo electrónico.

Surge en el mundo, sobre todo en los alrededores de muchas grandes ciudades, una masa de hombres jóvenes, “primitivos erráticos de lealtad voluble, acostumbrados a la violencia y sin intereses en el órden civil”. A estos los llama “guerreros”, en el sentido de que quieren más el combate que servir a alguna causa.

En la humanidad, siempre hubo hombres que tuvieron predisposición al estado violento de la lucha. Ahora se da una situación en donde muchos de estos hombres no encuentran una causa en la que incluirse, haciéndose por eso más peligrosos.

Tené cinco pá birra?

Esta situación no es nueva. En la Florencia del Renacimiento también hubo formaciones guerreras que alquilaban sus servicios al mejor postor: creo que el mercenario es una figura humana clásica. Lo que sí tal vez es nuevo es la influencia de una tecnología que configura de formas desconocida esta situación.

En mis ideas del foro original subyace y me parece importante también, la verificación de que ciertas conductas agresivas tienen un componente básico de la humanidad, y que no hay humanidad sin ellas.

Asi como no se puede vivir sin bancos, tampoco se puede prescindir de tener un ejrcito, pese a que los recientes hechos de la ESMA y demás, parecen querer convencernos d lo contrario.

En la guerra la excelencia suprema consiste en no tener que luchar, por cuanto el comienzo de la batalla significa un fracaso político.

Según esta perspectiva el objetivo de la guerra consiste en obtener sin lucha el objetivo militar. La política es el campo en el cual debe obtenerse lo que se quiere obtener.

Ahora, si sumamos lo dicho en la existencia de guerreros, es decir, de un perfil de hombres que quieren ante todo hacer uso violento de su fuerza sobre otro, ¿no podríamos decir que los militares son enemigos de los políticos por mera diferencia de ánimo?

Pensar en un ejército racional implica un cierto grado de contradicción. Es muy difícil que un cuerpo militar bien desarrollado no haga fuerza sobre el universo político intentando hacerlo abandonar sus artes pacifistas.

Una visión espiritual de la guerra tiene que ver con reconocer que ella es una última instancia para abordar los conflictos.

Mi objetivo, como siempre, es analizar y aprender de la situación política nacional e internacional, sobre los movimientos sociales que hay detrás de los principales conflictos y sobre las verdades del movimiento del poder.

Porque creo que sirven para ir más allá de la versión simplista de la realidad que uno recibe de los medios de comunicación de masas, para poder entender las líneas más importantes detrás de los conflictos en los que vivimos incluidos, sean estos nacionales o internacionales.

No creo que por eso se me pueda etiquetar de facho.