Estimado Colega:
LLeguemos o no a aunar algún punto de vista, me da la impresión de que una conversación civilizada nos lleva a cerrar el círculo por algún lado.
Obviamente no coincido en muchos aspectos:
Si nos critican que somos un país bananero que no tenemos gobiernos que nos representan, no puede decirse lo mismo de Inglaterra. Los ingleses no deliberan ni gobiernan sino por sus representantes y tienen un gobierno que los representa legítimamente y solo ellos pueden cambiarlo. Si en casi dos siglos no han hecho nada son tan culpables como su gobierno.
He aquí que el círculo se va cerrando. Si el pueblo y gobierno de Inglaterra están identificados, ambos son igualmente responsables por sus actos.
Si ellos consideran que no pueden devolver Malvinas porque derramaron sangre sobre un suelo robado ¿No sería entonces legítimo atacarlos en su territorio con cualquier elemento que sea posible? ¿Acaso ellos no desembarcaron tropas en un buque con la cruz roja?
Nunca oí que siquiera se disculparan por violar cualquier norma.
¿Cuál es entonces la diferencia entre militares y civiles si ambos piensan igual, obran igual y son de la misma cuna?
He aquí donde el círculo parece cerrarse: En Inglaterra han atacado a civiles. ¿No será lo mismo civiles que militares? ¿No represetan a civiles los militares que matan iraquíes?
Si tuvieran voluntad de devolver lo robado no necesitarían ninguna negociación delicada. Las devuelven como las robaron y listo.
Ya que menciona tanto a los judíos, ellos, cuando lo decidieron, evacuaron a los colonos y devolvieron territorios. A los ingleses se les exige mucho menos que eso porque no necesitan evacuar a nadie.
Me estoy acordando de Hong-Kong. Allí no hubo falta muchas negociaciones porque China es grande y cada vez mas poderosa. ¿No será que los ingleses solo entienden el lenguaje de la fuerza? Vietnam (aunque con USA) parece corroborarlo.
Salu4