En relación a lo de "judío" o "inglés", lo puse, como claramente se lee, como ejemplo del uso de un gentilicio como insulto, generalizando, así, sobre el mismo. Por otro lado, le pido yo también que relea: lo puse para llevarlo a un absurdo para demostrar el punto.

También le puedo asegurar que hay unos cuántos ingleses que están podridos con el tema Malvinas y que hace un buen rato que se las hubieran sacado de encima: para ellos, es más importante que ese dinero se utilice para mejorar el servicio del NHS (la seguridad social) a ellos que para estar mandando soldados a unas islas que hasta la guerra pocos sabían que existían. Que el gobierno inglés tome la decisión de mantenerlas demuestra la misma desconexión con la voluntad popular que el gobierno argentino tiene cuando la gente pide el fin de la lista sábana o otras cosas similares.

Sobre el tema del Belgrano otros han respondido antes y después de mi mensaje. Yo no quise entrar en el mismo porque tengo sentimientos encontrados y realmente, no siendo militar, no me queda claro lo que en inglés se llaman las rules of engagement, es decir, cuándo es "lícito" o "leal" el ataque a un enemigo en situación de guerra. El Belgrano era un barco de guerra en zona de guerra (ver mensajes posteriores al mío) pero a la vez siempre me resultó un ataque totalmente fuera de lugar dadas las circunstancias que ocurrían en el momento entre Buenos Aires, Washington y Londres.

Sí creo, y esto lo he vivido demasiado de cerca como para no estar convencido, que nos une muchísimo más de lo que nos separa de Inglaterra, y este acto de 1 borracho y cuatro o cinco desesperados ha empañado una relación muy valiosa para el país, amén de los muertos inútiles que ha causado. No vamos a discutir obviedades: las islas son argentinas, pero el método de recuperación fue el peor posible. Y hay demasiada literatura que explica que era muchísimo más probable que volvieran a ser argentinas por vías pacíficas si evitábamos la guerra que si la hacíamos.

Saludos!